24.11.06 Bundesregierung plant Gesetzentwurf zur Verbesserung der Durchsetzung von Rechten des geistigen Eigentums
Nach dem neuen Gesetzentwurf soll ein Kläger künftig auch von Dritten, die nicht selbst Rechtsverletzer sind, Auskünfte verlangen können. Solche Auskunftsansprüche gegen Dritte, z.B. Spediteure oder Internet-Provider sollen nicht... [more]
24.11.06 No soliciting of advertisements per telephone
The general principles of case law regarding telephone acquisition are set out in statutory form in the recent amendment to the UWG. [more]
24.11.06 Depiction of another company’s product in one’s own advertising
Whoever depicts another company’s product in his own advertising is not violating trademark law provided [more]
24.11.06 Internet trade must comply with strict requirements of German law
The entrepreneur must conspicuously place revocation instructions addressed to consumers in internet auctions as links often do not provide further information on the seller (local court in Bielefeld, judgment of 8th October 2004... [more]
24.11.06 Weeze is not located near Dusseldorf - Ryanair must correct airport name
Ryanair has been prohibited from advertising Weeze airport, an hour’s drive from Dusseldorf, as „Airport Dusseldorf (Weeze)“ or „Dusseldorf-Weeze“ as this is misleading to business operations (local court in Cologne, judgment of... [more]
23.11.06 Image advertising now permitted
So far undertakings in Germany were according to the jurisprudence of the German Federal Court of Justice (BGH) not allowed to practice so-called “Image Advertising”, i.e., advertising which is not directly related to their... [more]
23.11.06 Trading of “second hand” software licences is unlawful
In January 2006, the District Court in Munich prohibited the commercial trading of so-called “second-hand” software licences. [more]
21.11.06 Provider’s Responsibility for Advertising Partners
A recent decision of the Cologne District Court (Landgericht) has made clear that the provider of the owner of an online-shop can be held responsible for violations commited by his advertising-partners even if not knowing about... [more]
31.08.05 Radio Frequency Identification (RFID) – ein weiterer Schritt zum „gläsernen Verbraucher“?
Moderne Microchips ermöglichen die Speicherung elektronische Daten zur Produktidentifikation und -information, z.B. einer Seriennummer. Über Funkwellen erfolgt die Verbindung zu einem Lesegerät. Ein Sichtkontakt ist nicht... [more]
31.08.05 Einführung der TOP-Level Domains „.JOBS“ und „.TRAVEL“
Die ICANN (Abk. für „Internet Corporation for Assigned Names and Numbers“), die für die weltweite Organisation und Koordination des sog. Domain Name Systems („DNS“) und damit der Funktionsfähigkeit der Adressierung im Internet... [more]
31.08.05 Gezielte Ansprache in der Öffentlichkeit zu Werbezwecken
Eine gezielte Direktansprache von Passanten an öffentlichen Orten zu Werbezwecken ist grundsätzlich eine unzumutbare Belästigung, wenn der Werbende für den Angesprochenen nicht als solcher eindeutig erkennbar ist. [more]
31.08.05 Stiftung Warentest darf Uschi Glas Hautcreme als „mangelhaft“ bezeichnen
Das Landgericht Berlin hat am 22.04.2005 entschieden, dass die Stiftung Warentest der Herstellerfirma der „Uschi Glas Hautnah Face Creme“ keinen Schadenersatz wegen Veröffentlichung ihrer Testergebnisse leisten muss. Mit diesem... [more]
31.08.05 Anspruch trotz eigenem rechtswidrigen Verhaltens - Vitamin-Zell-Komplex
Nach Auffassung des Bundesgerichtshofs (Urt. v. 24.02.2005, Az.: I ZR 101/02) kommt es für die Frage der Mitbewerbereigenschaft und damit die Frage, ob wettbewerbsrechtliche Ansprüche geltend gemacht werden können, alleine auf... [more]
31.08.05 Zulässigkeit der Einschiebung in eine fremde Serie – Klemmbausteine III
Der Bundesgerichtshof hat festgestellt (Urteil v. 02.12.2004 – Az.: I ZR 30/02), dass das Einschieben eines Produktes in eine fremde Serie nicht zwingend wettbewerbswidrig sei. Wird der Kunde beim Kauf über die Herkunft des... [more]
31.08.05 Die Bezeichnung „Newcastle“ ist für Tee als Marke nicht eintragungsfähig
Das Bundespatentgericht hat entschieden (Az.: 32 W (pat) 322/03), dass die Bezeichnung „Newcastle“ für Tee, teeähnliche Erzeugnisse, Filter (aus Papier) und Verpackungen für Tee nicht schutzfähig ist. Sie bestehe ausschließlich... [more]
